Extraido por Verònica Bermeo - Cuarto de Periodismo

Derecho y justicia

derecho-y-justicia-por-enrique-puente-gallangos
¿Que es Derecho? ¿Qué es la justicia? Son preguntas que los sujetos en sociedad se hacen consciente e inconscientemente desde hace muchos años. Las respuestas varias que la filosofía, la argumentación, la teoría, la doctrina, la ciencia jurídica en general nos han dado, sólo han confundido al sujeto en sociedad ya que cada una de ellas desde su perspectiva explica desde su propio lenguaje y en una misma idea lo que es el derecho y la justicia.

Tratando de ordenar las ideas diremos que existen tres grandes escenarios desde donde podremos explicar estas figuras que no son términos eminentemente jurídicos. El primero de ellos es el ius-naturalismo, teoría del derecho que se basa en argumentos morales como el que Dios nos da las reglas del juego y es el mismo Dios quien nos dará la justicia divina. En segundo lugar tenemos al ius-positivismo, donde se trata de argumentar que el derecho no deriva de una divinidad, sino de órganos razonablemente constituidos para ello: las leyes las hace el órgano legislativo, las ejecuta el órgano ejecutivo y la justicia la da el órgano judicial; estos órganos encuentran su facultad en una constitución o estructura política, económica y social que, por medio de un acto constituyente, una mayoría determinara el tipo de Estado que se quiere para un tipo determinado de sociedad. En tercer lugar las teorías modernas varias como el feminismo, el ecologismo, los derechos humanos, los derechos de los grupos étnicos, la sociología jurídica, la psicología jurídica, el garantismo, intentan explicar el derecho en relación a su propia necesidad, la diferencia con el positivismo la encontramos en que las teorías modernas dejan al juez la última palabra interpretativa de la justicia, pasando por encima de la interpretación legislativa y la facultad ejecutiva.

La justicia, en cambio, la podemos definir como un deseo que tienen los sujetos en sociedad de que sean reconocidos como iguales frente al derecho y que éste no abuse de su facultad coactiva. Para explicarles mejor a nuestros lectores, el actuar del derecho no tiene pensado ni por un ratito la justicia, sino sólo limitar la conducta del sujeto a un hacer o no hacer y buscar el orden, el control social y, para lograrlo, tiene a los jueces y a los Tribunales. La justicia, como la democracia, como el amor, son deseos que tiene el sujeto en sociedad y, en la medida que sea reprimido por el control social y este sujeto se someta a él, tendrá justicia; por lo tanto, el reprimir y el someterse es algo que no es propio del sujeto en sociedad, ¿cómo someterse a un conjunto de mandatos, a un conjunto de leyes?, ¿quien dijo que yo tengo que obedecer esas leyes?

Tal vez encontremos una respuesta que nos permita como grupo social entender estos conceptos: primero, el derecho no da, no tiene el don, el derecho limita; segundo, la justicia no la dan los jueces porque no tienen el don, ellos la imponen; la justicia tal vez habría de buscarla en otro lado, tal vez en un sujeto historiador como Dios, Y finalmente, no buscar en estos sujetos y en estos objetos una respuesta a nuestra pregunta, sino buscar a través de un lenguaje significativo cuál es la posición del sujeto de la sociedad frente al fenómeno del derecho y la justicia y preguntarnos un poco sobre quién soy yo, qué es lo que deseo, para qué estoy en este mundo y, ¿por qué no?, que el lenguaje del otro del inconsciente nos diga “sométete al control social ”. 

La Razon y la  Justicia será el valor supremo de toda moral y sobre todo del propio Derecho.